YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6751
KARAR NO : 2013/7294
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu Akşemsettin Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 22 parsel sayılı 645,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak, 21.04.2011 tarihli rapor ve krosinde (B) harfiyle gösterilen 254,74 m2 yüzölçümündeki bölümünün …’ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına hükmen tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, dava konusu taşınmazın sınırlarını göstereceği bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, davacı … de, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendisinin zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı kendi adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı …’ın davasının reddine, davacı …’ün davasının ise kabulüne, dava konusu 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın, fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.11.2012 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 204,37 m2 lik kısmın 30.10.1990 tarihinden beri …’ün, (B) harfiyle gösterilen 254,74 m2 lik bölümün ise 11.03.1994 tarihinden beri …’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile, davacı … lehine şerh verilmesi istemine yöneliktir. Ne var ki, dosya kapsamından her ne kadar karar tarihinde sonuçlanarak kesinleşmiş ise de, davanın açıldığı 03.05.2011 tarihinde, Kadastro Mahkemesinde … tarafından kullanım kadastrosu itiraz niteliğinde lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle açılan 2010/126 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın açıldığı tarihte tutanağın kesinleştiğinden söz edilemez. Kesinleşmeyen tutanaklar hakkındaki davaya bakmak görevi 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aittir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK m.114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. O halde, mahkemece görevsizliğe ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.