YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7127
KARAR NO : 2013/7830
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili, kadastro sonucunda …. Köyü 101 ada 55, 74, 87, 89, 102 ada 5,6, 103 ada 5, 11, 104 ada 10, 12, 24, 18, 35, 85, 88, 105 ada 14, 17, 108 ada 9, 116 ada 4, 9, 10, 30, 38, 45, 54, 32, 36, 39, 44, 55, 23, 47, 48, 117 ada 7, 15, 16, 17, 119 ada 6, 20, 123 ada 197, 124 ada 60, 68, 127 ada 19, 21, 27, 28, 34, 52, 53, 128 ada 12, 18, 50, parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalıların ortak murisi …..’a ait olduğunu ancak kadastro sırasında sadece davalılar adına tespit yapıldığını belirterek dava açmış bu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkileri adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar vekiline kesin süre verilmesine rağmen davalıların adreslerinin dosyaya sunulmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 54 adet taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu taşınmazlardan 104 ada 85 parsel sayılı taşınmaz … ve ……., aynı ada 88 parsel sayılı taşınmaz … adına, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmaz … adına, 127 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar …… adına, 116 ada 47 parsel, 117 ada 7 parsel ve 127 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar ise, … adına tapuda kayıtlı olup, davaya konu diğer taşınmazlar ise, diğer davalılar adına tapuda tescil edilmiştir. Mahkemece, davacı vekiline verilen iki haftalık kesin süre içerisinde yukarıda sözü edilen parsellerin tapu malikleri olan ………, …, … ve …’ın adreslerinin bildirilmediği gerekçesi ile tüm taşınmazlar hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK’nun 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece, adı geçen davalılara yapılmak istenen tebligat, HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dava dosyasının davacı vekilince süresi içerisinde yenilenmesi üzerine, duruşma gününün bildirilmesine ilişkindir. Adı geçen davalılara, daha önce dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat evrakı dosyada bulunan adreslerine tebliğ edilmiş, davalıla….. ve …… 17.12.2010 tarihli duruşmaya katılarak, kendilerine tebligat yapılan adreste oturduklarını mahkeme huzurunda da beyan etmişlerdir. Bundan başka, dosya arasında bulunan ve davalılar tarafından dosyaya sunulmuş olan 10.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde de davalı tarafların adreslerinin kendileri tarafından bildirildiği de anlaşılmaktadır. Buna göre, dosyada geçerli adresleri bulunduğu halde yeniden adres bildirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine ilişkin ara kararın hukuki dayanağı olmadığı gibi usulüne uygun şekilde verilmeyen ara kararın davacı taraf aleyhine sonuç doğurması da düşünülemez. Bununla birlikte davacı vekili, mahkemece verilen kesin süre içerisinde bahsi geçen davalıların adreslerinin Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderildiğini beyan ederek, adı geçen mahkemenin muhabere defterinin 2012/396 numarası ile ilgili evrakın kaydının yapıldığını ve UYAP sistemine kaydedildiğini belirtmiş, UYAP çıktısı olduğunu beyan ettiği belgeyi, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin muhabere defterinin ilgili sayfasının suretini temyiz dilekçesine eklemiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacı tarafından ayrı ayrı parseller hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve diğer parsellerin maliki olan davalıların sözü edilen ara kararı ile ilgisi bulunmadığı halde, davaya konu tüm taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.