YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7774
KARAR NO : 2013/11167
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yenileme kadastrosu sırasında temyize konu eski 1753, 2882 ve 2883 parsel sayılı 11040, 3258 ve 3156 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar sırası ile yeni 518 ada 8, 12 ve 13 parsel olarak 10836.68, 3033.88 ve 2924.18 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı …, yenileme kadastro çalışmaları sonunda kendisine ait 518 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırının değiştiği, kendine ait bir kısım yerin davalı parseller içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. …tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen dosyadaki Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak paftaların ölçeklerinin eşitlenerek zemine uygulanması, uygulamada belli poligon ve röper noktalarından, doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, beyanlarda geçen arkın sabit sınır niteliğinde olup olmadığının araştırılması, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, sınırlarında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı … vasisi … Boz tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yenileme tespiti tesis kadastrosu tespitinin yerine geçmiş olduğu halde taşınmazların “tespit gibi tapuya tesciline” karar verilerek infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin 2. satırında yer alan “tespit” sözcüğünün çıkartılmasına, yerine “yenileme tespiti” sözleri yazılarak hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.