YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9902
KARAR NO : 2013/11371
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 3 parsel sayılı 9.571 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı … dava konusu taşınmazın kök muris …’den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla dava açmış, Asli müdahiller …. ve …’de aynı iddiayla davaya müdahale etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamı 80 hisse kabul edilerek 56 hissenin … mirasçısı davalı …, 3’er hissenin….,….,… ve …. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların kök murisleri …. ve …’dan geldiği, asli müdahiller… ve ….’nin anneleri ….’nin, babası ….’den intikal eden 1/2 hissesini 16/10/1970 senesinde senetle davalının başka yerdeki taşınmazı ile mübadeleye tabi tutarak davalı …’a devrettiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan 16/10/1970 tarihli mübadele senedine kararı temyiz eden asli müdahillerce karşı çıkılmış olup, sözü edilen senedin yalnızca asli müdahiller murisi ….’nin parmak izini ihtiva etmesi nedeniyle yasaya uygun şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu gözden kaçırılmıştır. Bu durumda asli müdahiller murisi …’nin babasından gelen hissesinin davalı …’a devredildiğinin başka delillerle kanıtlanması gerekir. Davalı tarafça bu hususta başkaca delil ileri sürülmediği gibi, mahallinde yapılan keşifte beyanları alınan yerel bilirkişi ve tanıklar da bu devire ilişkin bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca; asli müdahiller murisi …’nin miras payını davalı …’a devretmediğinin kabulü ile asli müdahiller …., … ve …..’nin anneleri …’den miras yolu ile gelen 1/2 payının da adlarına tescili gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.