YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16290
KARAR NO : 2015/4330
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 427 parsel sayılı 10.700,00 metrekare, 428 parsel sayılı 4.900,00 metrekare, 432 parsel sayılı 22.900,00 metrekare, 433 parsel sayılı 13.800,00 metrekare, 435 parsel sayılı 24.900,00 metrekare, 436 parsel sayılı 4.000,00 metrekare, 439 parsel sayılı 7.200,00 metrekare, 441 parsel sayılı 49.400,00 metrekare, 442 parsel sayılı 40.600,00 metrekare, 444 parsel sayılı 78.600,00 metrekare, 445 parsel sayılı 58.300,00 metrekare, 446 parsel sayılı 94.500,00 metrekare, 449 parsel sayılı 1.500,00 metrekare ve 476 parsel sayılı 13.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve yoklama kaydı nedeniyle davalıların murisi …, … ve … adına tespit edilmiştir. Davacıların murisleri … ve arkadaşlarının tespit maliklerine karşı açtığı tespite itiraz davası sonucunda Kahta Kadastro Mahkemesinin 1983/228 Esas-1990/624 Karar sayılı 12.09.1990 tarihli ilamıyla reddedilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 22.02.1993 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacıların mirasçıları olan … ve arkadaşları 17.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile söz konusu aleyhine kesinleştirilen dava dosyasında karara dayanak yapılan 18.04.1948 tarihli senet ile 1289 tarihli yoklama kaydının sahte olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilemesi ve ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.