YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15955
KARAR NO : 2017/8684
KARAR TARİHİ : 08.12.2017
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yapılan keşifte alınan beyanların ihtilafın çözümü noktasında yeterli olmadığı, ikinci keşfin yapılmasında zorunluluk bulunduğu halde keşif giderinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve mevcut delil durumuna göre de davanın ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği, çekişmeli taşınmazın öncesinin davacının kök murisi Nuriye’ye ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın muris Nuriye’nin ölümünden önce taşınmazı çocuklarından ….’e ya da son eşi ….’e devredip devretmediği noktasında toplandığı, bu hususta yapılacak araştırmanın tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının dinlenmesinden ibaret olduğu, yeniden keşif yapılmasına gerek bulunmadığı, mahkemece yapılan keşifte alınan beyanların yeterli açıklıkta bulunmadığı sabit olsa da taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri duruşmaya çağrılarak ek beyanlarına başvurulması mümkün iken yeniden keşif karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak; tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının duruşmaya çağrılarak çekişmeli taşınmazın muris Nuriye tarafından sağlığında çocuklarından ….’e mi yoksa son eşi ….’e mi verildiği, kimden kime nasıl intikal ettiği, ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, çekişmeli taşınmazın ….’e verildiğinin anlaşılması halinde davacının davasının kabul edilmesi, ….’e kaldığının ispatlanması halinde davanın reddedilmesi, taşınmazın, ….’nin sağlığında ne ….’e ne de ….’e verilmediğinin saptanması halinde ise mirasçı ….’nin davacıya bağış yaptığı hissesi de dikkate alınarak …. mirasçıları adına payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin” isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davaya konu 159 ada 28 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında Kastamonu Kadastro Mahkemesi’nin 2017/4 Esas sayılı dava dosyasında başkaca bir dava daha bulunduğu ve bu dosyanın da halen derdest olduğu dosyanın, temyiz incelemesi için Yargıtay’a ulaşmasından sonra mahkemece dairemize gönderilen 20.03.2017 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, davacı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.