YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16303
KARAR NO : 2017/8694
KARAR TARİHİ : 08.12.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 66 parsel sayılı 1.315,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve kendisi ile dava dışı kardeşi ….adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, 120 ada 65 parsel sayılı taşınmazda kardeşi …. ile birlikte müştereken malik olduklarını, kendilerine ait taşınmaza dahil olması gereken 300.00 metrekarelik bölümünün, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 120 ada 66 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini açıklayarak; çekişmeli taşınmazdan 300.00 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptal edilerek kendisi ve dava dışı kardeşi Temel adına müştereken tapuya tescil edilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ve kardeşinin 120 ada 65 parsel sayılı taşınmazda müştereken malik olmaları nedeniyle davacının kendisi ve müşterek malik Temel adına tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Elbirliği (iştirak) halindeki mülkiyetten farklı olarak paylı (müşterek) mülkiyet halinde her bir paydaşın taşınmazdaki payı belirli olduğundan paydaşların kendi payları yönünden tasarruf yetkisi bulunup, müşterek malik olduğunu ileri süren davacının kendi payının adına tescilini istemesi mümkün olduğundan, mahkemenin bu yasal düzenlemeye aykırı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak; davacı, kendisiyle birlikte müşterek malik olduğunu belirttiği dava dışı kardeşi …. adına da tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olup, bir paydaşın diğer paydaş adına tasarrufta bulunma, bu kapsamda dava açma yetkisi bulunmadığına göre, davaya davacı …’ın payı yönünden devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uymayan gerekçe ile davanın tümüyle reddi isabetsiz olup, davacı …’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.