YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1663
KARAR NO : 2015/1701
KARAR TARİHİ : 05.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu …… Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 2 parsel sayılı 11.349,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki kargir evin davacı …’a ait olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın adına tescil edilmesi istemiyle dava açmış, davalılar çekişmeli taşınmazın 19.07.1977 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı ile murisleri …….. adına kayıtlı olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu kayıt kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan tapu kaydının kuzey ve güney hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Tapu kaydının kuzey ve doğu hududu “mera-çakıl-göl” okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Keşifte alınan beyanlara göre doğu hududundaki göl taşınmaza 1 km uzaklıkta olup güneyde okunan …. ve …… tarlası mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarınca zeminde gösterilememiştir. Çekişmeli taşınmazın güney sınırında …… oğlu …… tarlasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen şartlarda, davalıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğundan söz edilemez. Yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıkları taşınmazın davacı ile davalıların murisi …… tarafından ortaklaşa satın alındığını söylemişlerdir. Saptanan olgulara göre; davacının ve davalıların murisinin taşınmazda yarı yarıya paylarının bulunduğu, dayanılan tapu kaydının da taşınmaza uymadığının anlaşılması karşısında davacının davasının kısmen kabulü ile taşınmazın 1/2 payının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.