YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4036
KARAR NO : 2018/7354
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yetersiz inceleme ile hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu, ziraatçi bilirkişi raporu ile … bilirkişi raporunda taşınmazın imar-ihyasının tamamlandığı tarih yönünden mevcut çelişkiler giderilmeden karar verildiği belirtilerek, yeniden keşif yapılarak usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 346 ada 18 parsel sayılı taşınmazın … mirasçıları adına tesciline, taşınmazın 3. derece doğal sit sınırları içinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz süresinde davalı taraf yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan keşif sonrası harita bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 1975, 1987 ve 1992 yılı hava fotoğraflarında zeminin terasla kaplı ve teraslar arasının açıklık ve fulu renkli olduğu belirtilmiş başkaca açıklamaya yer verilmemiştir. Ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın halen üzerinde uzun yıllardan beri tarımsal faaliyet yapılmaması nedeniyle toprağın sert ve sıkı olduğu, günümüzde de tarımsal faaliyetin olmadığını belirtmiştir. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ise beyanında taşınmazın öncesinde davacının babası tarafından kullanıldığı belirtilmiş, halen kullanım konusunda beyanda bulunulmamıştır. Dosyada bulunan ziraatçi raporuna ekli fotoğrafların incelenmesi sonucunda, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, Yargıtay denetiminden de geçerek hükmen … adına tescil edilen komşu 346 ada 17, 19 ve 49 parsellerle farklılık görülmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taşınmaz üzerinde ekonomik yarar sağlayan bir zilyetlik bulunmadığından Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken; mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerinde davalının hakimiyetini gösterecek unsurların bulunmadığı ve zilyetliğin son yıllarda ekonomik amaca uygun sürdürülmediği kabul edilmekle birlikte, sadece terasların varlığının tarım arazisi olarak kullanıldığının kanıtı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oybirliğinde karar verildi.