YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5448
KARAR NO : 2016/6677
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda … Köyü çalışma alanında bulunan 1871 parsel sayılı 5.393.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve …’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla … adına tescil edilmiştir. Davacı … taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 1871 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesindeki: “… oğlu … kullanımındadır” cümlesinin çıkartılmasına yerine “fen bilirkişi … ve harita mühendisi … tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli rapora ek 1 sayılı koordinatlı alan hesabı krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1895 metrekarelik bölüm …, (B) harfi ile gösterilen 3.498,82 metrekarelik bölüm ise … oğlu … kullanımındadır”cümlesinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden … İdaresi, tespit maliki olmayıp dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ve yöntemine uygun bir şekilde davaya katılımı da bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından dava dilekçesi tebliğ edilerek re’sen davaya dahil edilmiş ve karar başlığında gösterilmiş olması … İdaresi’ne davanın tarafı olma sıfatını kazandırmaz. Davada taraf olmayan … İdaresi’nin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.