YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4830
KARAR NO : 2019/3097
KARAR TARİHİ : 24.04.2019

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … ve … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- … Belediyesi vekili, 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa nedeniyle davalı … Tüzel Kişiliği’nin hükmi şahsiyetini yitirdiğini ve … Belediyesi’nin mahallesi olduğunu, bu nedenle eldeki davada anılan köy yerine belediyenin taraf haline geldiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, mahkeme hükmünün 27.04.2009 tarihinde ve o tarih itibariyle hükmi şahsiyeti mevcut olan Hacısungur Köyü Tüzel Kişiliği’ne usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin de 04.08.2009 tarihinde davalı köye tebliğ edilmesine rağmen temyiz yoluna başvurmadığı ve bu haliyle hükmün davalı … tüzel kişiliği yönüyle kesinleştiği, Dairemizin karar düzeltme talebine konu onama ilamıyla da köy tüzel kişiliği aleyhine bir durum yaratılmadığının anlaşılmasına göre … Belediyesi’nin karar düzeltme inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun’un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince … red harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan …’ndan alınmasına, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.