YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5236
KARAR NO : 2019/3158
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

MAHKEMESİ : …
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … ve … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- … Belediyesi vekili, 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa nedeniyle davalı … Tüzel Kişiliği’nin hükmi şahsiyetini yitirdiğini ve … Belediyesi’nin mahallesi olduğunu, bu nedenle eldeki davada anılan köy yerine belediyenin taraf haline geldiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, mahkeme hükmünün 28.04.2009 tarihinde ve o tarih itibariyle hükmi şahsiyeti mevcut olan Sungurlu Köyü Tüzel Kişiliği’ne usulüne uygun tebliğ edildiği, buna rağmen davalı … tüzel kişiliğinin temyiz yoluna başvurmadığı ve bu haliyle hükmün davalı … tüzel kişiliği yönüyle kesinleştiği, Dairemizin karar düzeltme talebine konu onama ilamıyla da köy tüzel kişiliği aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla … Belediyesi’nin karar düzeltme inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun’un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince … red harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 92.50 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan …’ndan alınmasına, 29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.