YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5169
KARAR NO : 2020/1428
KARAR TARİHİ : 04.06.2020
MAHKEMESi :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, … ve arkadaşları, Hafız Alihasanefendioğlu ve arkadaşları ve… tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde mahkemece dava konusu 180 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 3000 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin teknik bilirkişi Enver Kalli tarafından düzenlenen 15.03.2004 tarihli hisse dökümünü içeren rapor doğrultusunda tescil hükmü kurulduğu belirtilmiş olmakla beraber, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02.03.2004 tarihli raporda belirtilen pay dökümü esas alınarak hüküm kurulduğunun dosya kapsamı ile anlaşıldığı, hükmün bu haliyle infazda kuşku ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu belirtilerek; mahkemece bu hususların göz ardı edilmesinin ve ayrıca hükmün sonunda tescil hükmü kurulmamış olmasının isabetsizliğine” değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 15.11.1990 gün ve 1986/1-1990/492 Esas-Karar sayılı kararı ile Mehmet Atilla mirasçıları adlarına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 20.000 metrekarelik bölüm hakkındaki hükmün Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.03.1993 tarih, 1992/12582-1993/2422 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş bulunduğundan bu bölüm hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı Hazine ve diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli eski 180 yeni 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, 02.10.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde eski 180 yeni 110 ada 1 parsel olarak gösterilen 500.813,04 metrekarelik bölümün bu parsel numarasıyla ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline; aynı rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 3.000,00 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare taşınmaz bölümünün tek parsel altında ve son parsel numarası verilmek suretiyle 02.09.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilen şahıslar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine temsilcisi, davalılar Bekir ve Hasan Kamil Nalbantoğlu mirasçıları ile müdahiller Musa Kazım Hasanefendioğlu mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.06.2019 tarih 2016/5368-2019/4325 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve bu kez onama ilamına karşı … ve …, … vekili, davacı Hazine vekili, … vekili ile…ve … tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur
1- Dosya içeriğine ve mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre… ve …, … vekili, davacı Hazine vekili ile… ve …’nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun’un 442. maddesi uyarınca 476,95 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince Hazine red harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan Bülent Nalbantoğlu ve arkadaşları, … ve arkadaşlarından alınmasına,
2- Müdahil … vekilinin talebine gelince; adı geçen müdahil vekili tarafından 23.11.2015 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz dilekçesinin UYAP’ta kayıtlı olduğu, ancak yerel mahkemece dosya içine bir suretinin konulmamasından dolayı Dairemizce 12.06.2019 tarihinde yapılan temyiz incelemesinde bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, adı geçen müdahil vekilinin talebinin temyiz istemi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesinde; Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.