YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/850
KARAR NO : 2019/2554
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “davacı …, dava konusu taşınmazların miras bırakanından kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescili istemi ile murisin kim olduğunu belirtmeden dava açmış ise de mahallinde yapılan keşif anında davalılar … ve …, imza ve parmak iziyle belgelendirilen beyanlarında taşınmazların miras bırakanları ve babaları olan …’dan kaldığını, kadastro sırasında davacı …’de olduğu için kadastro memurlarınca taşınmazların kendi adlarına yazıldığını, davacının babalarından hiçbir pay almadığını belirttiklerine göre; sonradan, taşınmazların dayıları …’a ait olup, ona baktıkları için kendilerine kaldığı şeklindeki beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi, dosya kapsamı ile de bu husus ve taksim kanıtlanamadığına göre, birbirlerine karşı üçüncü kişi konumunda olmayan mirasçılar arasında, terekeye ait taşınmazın zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün olmadığından davalıların dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin tereke adına olduğunun ve taşınmazlarda davacının da miras payı bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu belirtilerek; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi ayrıca 3402 sayılı Yasa’nın 19/2. maddesi uyarınca taşınmazlar üzerindeki ev ve fındıklıkların ne zaman, kim veya kimler tarafından meydana getirildiği belirlenmek suretiyle 3402 sayılı Kanun’un 19/2 maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmemesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 394 ada 140, 198 ada 70, 89, 407 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının … 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/344 Esas 2009/344 Karar sayılı ilamındaki miras hissesi oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … …, karar tarihinden sonra dosyaya sunduğu 19.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 310. maddesinde feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 311. maddesinde de feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ifade edilmiştir. Buna göre davacının hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat etmesi hukuken mümkündür. Ancak hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Bu itibarla davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.