YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11906
KARAR NO : 2016/3237
KARAR TARİHİ : 10.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 21 yaşını doldurmamış bulunan sağır ve dilsiz sanığın 5237 sayılı TCK’nın 33/son maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş arasındakilerin hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında indirim oranı olarak 1/3 uygulanması gerekliliğine rağmen, oranın 1/6 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanığın üzerine atılı suçlar nedeniyle 5237 sayılı yasanın 53/4. maddesi gereğince 53. maddede yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 1 nolu bendin ikinci fıkrasında yer alan “TCK’nın 33/1 maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkarılarak yerine “TCK’nın 33/1. maddesi uyarınca cezasının 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek ve hüküm fıkrasından 1 nolu bendin üçüncü fıkrasında yer alan ” 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek ve sanık hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin tüm kısımlar çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 21 yaşını doldurmamış bulunan sağır ve dilsiz sanığın 5237 sayılı TCK’nın 33/son maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş arasındakilerin hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında indirim oranı olarak 1/3 uygulanması gerekliliğine rağmen, oranın 1/6 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, kendisi hakkında TCK’nın 31/3. maddesi hükümleri uygulanan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan TCK’nın 31/3 hükmünden yararlanacak sanığın mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunması
4- Sağır ve dilsiz olduğu için kendisine tercüman atanan sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 324/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak, tercümana ödenen ücretten sorumlu tutulması suretiyle hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.