YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/21873
KARAR NO : 2017/12060
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK’nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını kamu kurumu olan İlkadım Gençlik Hizmetleri ve Spor Salonunun içinde bulunan, müdür olan müştekinin makam odası içerisinde işlediği, ilgili yerin müştekinin rızası olmaksızın girilmesi mutad olan yerler olarak değerlendirilemeyeceği görüşü ile işyeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluştuğu ve 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 142/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlar” ile “ibadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.02.2017 gün ve 2016/833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığın TCK’nın 142/2-h maddesine göre cezalandırılmasına karar verileceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık …’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.