YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/23306
KARAR NO : 2017/13041
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer sanık …’ın kolluktaki ifadesinde, müştekiye ait olan ikamete 22.00-23.00 sıralarında geldiklerini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan cezada TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, temel cezanın TCK’nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi uygulanarak belirlenmesi gerekirken eksik cezaya hükmolunması, sanığın, laptopunu ikinci el olarak satın alan kişinin ödediği ücreti ödememesine rağmen hakkında hatalı şekilde TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi ve sabıka kaydına göre, Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2011 kesinleştirme tarihli, 2010/101 Esas ve 2011/57 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 111,65 TL’nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ” 111,65 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.