YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/27834
KARAR NO : 2017/7157
KARAR TARİHİ : 06.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın ikametinde ”sayaç yerine boru takarak su kullandığına” dair 03.03.2013 tarihinde kaçak su tutanağı düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise kurulu şebeke baz alınarak kullanılabilecek su tüketim bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK’nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3-Mahkemesince Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/218 Esas sayılı dosyasına konu tutanakla bu davanın tutanağı arasında fiili veya hukuki kesinti olmadığı kabul edildiği ve Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/218 Esas sayılı dosyası hükümden önce 09.07.2013 tarihinde kesinleştiği halde, TCK’nın 43. maddesi uygulaması nedeniyle kesinleşen hükümdeki cezanın mahsubuna karar verilmemesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.