YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/28825
KARAR NO : 2016/9780
KARAR TARİHİ : 30.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık …’in katılanlar … ve … ile müşteki …’a karşı gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve müşteki …’a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun’un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
2)Sanık …’nın katılanlar … ve … ile müşteki …’a karşı gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
3)Sanık …’in, katılanlar … ve … karşı gerçekleştirdiği ve sanık …’nın katılanlar … ve … ile müşteki …’a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve sanık …’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık …’ye SİRAYETİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.