YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/28887
KARAR NO : 2017/7619
KARAR TARİHİ : 13.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, şikayetçi kurumun zararının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, alınan bilirkişi raporuna göre kaçak kullanım bedeli olarak vergiler dahil cezalar hariç kullanım bedeli belirlenmediği için ek bilirkişi raporu aldırılarak, sanığa ”bilirkişi tarafından hesaplanan vergiler dahil cezasız kaçak elektrik kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa’nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de,
2-Sanık hakkında, 20/10/2009 tarihinde mahkeme sonuç olarak 10 ay hapis cezası vererek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle 26/05/2015 tarihinde önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken CMK’nın 231/11. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde önceki hükümde cezanın TCK’nın 50.maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlarına çevrilmesine karar verilmediği halde, 26/05/2015 tarihli hükümde sanık hakkında verilen cezanın TCK’nın 50/1-a maddesinde düzenlenen adli para cezasına çevrilmesi ve bu cezanın TCK’nın 52/2-4 maddesi uyarınca 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
3-05/07/2012 tarihinde R.G’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK’nın 163/3. fıkrasındaki “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenleme ile TCK’nın 7/2 maddesi hükmü dikkate alındığında, ilgili hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün tespit ve uygulanması gerekeceğin gözetilmemesi,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, sanık … ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.