YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9957
KARAR NO : 2016/4124
KARAR TARİHİ : 28.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1)Sanık …’ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, 08.10.2009-03.05.2010 tarihleri arasında cezaevinde hükümlü olduğunu belirttiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanığın … Açık Cezaevi’nde 08.10.2009-03.05.2010 tarihleri arasında hükümlü olduğunun görüldüğü, bu hususun mahkeme tarafından … Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne sorulduğu, gelen cevapta şahsın yapılan tetkikler sonucunda kurumda kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından bu durumun tekrar araştırılması gerektiği, ayrıca sanığın suç tarihinde hırsızlık yaptığına dair dosyada delil bulunmadığı, ancak suç tarihinden yaklaşık 2 ay sonra vefat eden …ve diğer sanık … ile sanık …’ın marketine giderek perdeleri sattıkları, sanığın perdeleri satmaya giderken aracı kullandığı, satıştan sonra da aldıkları para ile arabaya gaz aldıkları anlaşıldığından sanığın üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Sanık …’ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, … ile sanık …’ın işyerine giderek perde satıldığını, …’un sattıktan sonra parayı aldığını, kendisine de 10,00 TL verdiğini belirttiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve sanık …’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.