YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1263
KARAR NO : 2017/9464
KARAR TARİHİ : 13.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mühür Bozma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08/03/2016 gün ve 2015/1121–2016/111 sayılı kararı da dikkate alınarak, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen …. A.Ş.’nin, mühürleme tarihinden önce özelleştirildiği, bu nedenle özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkının bulunmaması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan …. vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Karşılıksız yararlanma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
a- Sanık hakkında 10.02.2012 ve 21.02.2012 tarihli sayacın sarfiyat kaydettiği belirtilerek abonesiz elektrik kullandığından bahisle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve yapılan kolluk araştıması neticesinde suça konu adreste ikamet edip ayrıldığının belirtilmesi karşısında , öncelikle sanığın suç tarihlerinde oturup oturmadığının ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanığın yapılan kolluk araştırmasına göre suça konu yerden ikamet edip ayrıldığı belirtildiğinden keşif yapılarak kurulu güç tespiti yapılamayacağından ,tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanımın vergili cezasız bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
b- Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c- Alınacak bilirkişi raporu sonucunda suç oluştuğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında farklı tarihlerde düzenlenmiş iki tutanağın bulunması sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi ile arttırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.