YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/17461
KARAR NO : 2017/11849
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık …’ın temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Yüze karşı verilip, 17/05/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 25/05/2016 tarihinde temyiz eden sanık …’ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan tüm hükümlerin temyiz incelenmesi neticesinde,
1-Nitelikli hırsızlık suçunun CMK’nın 135. madde kapsamına 21.02.2014 tarih, 6526 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile eklenmiş olması, suç tarihi olan 25.05.2012 tarihinde Kartal Sulh Ceza Mahkemesi’nden suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan dolayı iletişimin tespiti ve fiziki takip kararının alınmış olması karşısında iletişim tespiti kararına dayanak suçtan dolayı açılmış bir dava veya verilmiş kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı olup olmadığı araştırılıp buna dair iddianame veya kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı suretinin temin edilip dosyaya konulması, iddianameye konu eylemin sanıklarının bu suçun delili olan iletişim tespit tutanaklarının (tape) sureti, yine aynı sanıklara ait suç tarihindeki baz istasyonlarını ve arama kayıtlarını gösteren HTS raporları istenip suç saatinde suç mahalli veya yakınında olup olmadıkları, birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıkları açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de; duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık …’in UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, hüküm tarihinde … No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 17/05/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanık …’in suçta kullanılan aracı kiralayan kişi olması dışında diğer sanıklar ile ne şekilde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına fikir ve eylem birliği içinde bulunduğu, buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık …’in hırsızlık eylemine araç temin etmesi karşısında hakkında TCK’nun 39/2-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5-Sanık … hakkında; iddianameyle sanık hakkında TCK’nın 141/1. maddesini uygulanması istendiği halde CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasa’nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
6-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … müdafii ve …’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.