YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/19315
KARAR NO : 2016/13631
KARAR TARİHİ : 21.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen 30.07.2007 tarihli hükmün, sanığın yokluğunda sanığın babasına kolluk marifetiyle yapıldığı, karara yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme işleminin yapıldığı, sanığın 09.05.2016 tarihli dilekçesi ile tebligat tarihinde askerde olduğunu belirtmesi üzerine mahkemece bu hususta araştırma yapıldığı ve… Askerlik Şubesi Başkanlığı’nın 30.5.2016 tarihli müzekkere cevabına göre sanığın 03.10.2006 tarihinde askere sevk edilip, 03.01.2008 tarihinde terhis edildiğinin belirtildiği, bu nedenlerle mahkemece yapılan kesinleştirme işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle hükmün usule uygun kesinleşmediği, sanığın usulüne uygun olarak kesinleşmeyen erteli ilamının denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2013 gün, 2010/726 Esas ve 2013/614 Karar sayılı ilamıyla mahkemeye bildirimde bulunulduğu ve mahkemenin 15.01.2015 tarihli ek kararı ile erteli hapis cezasının aynen çektirilmesine dair ek karar verildiği anlaşılmakla mahkemenin 15.01.2015 ve 13.06.2016 tarihli kararlarının hukukî değerden yoksun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile 30/07/2007 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı işyerinden hırsızlık suçuna uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/2-3 maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 30/07/2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.