YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4918
KARAR NO : 2017/15461
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun savunmasında; yurdun birinci katında bulunan müdür yardımcısı odasında anahtar bulduğunu, daha sonra yurt müdürü odasının kilitli kapısını zorlayarak kırdığını, elinde bulunan anahtar ile oda içerisinde bulunan para kasasını açtığını beyan etmesi karşısında; suça konu kasanın anahtar ile açıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine, aynı Yasa’nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması ve 01/07/2014 tarihli duruşmanın CMK’nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık olarak yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık olarak tefhim edilmesi, suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yasal olarak alınması zorunlu bulunan Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen rapora ait ücretin suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden adli tıp gideri ile ilgili toplam 75,00 TL  yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak, yargılama gideri olarak kalan 16,00 TL’nin 20,00 TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerine bırakılmasına, cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.