YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6068
KARAR NO : 2018/8267
KARAR TARİHİ : 04.06.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, müştekinin yetkilisi olarak çalıştığı giyim mağazasının müdür ofisi bölümüne girerek el çantası içinden cüzdan ve cep telefonunu çalması şeklindeki eylemde, olay saati itibariyle mağazanın alışveriş yapılan kısmının gelen müşterilere açık olduğu fakat müdür ofisinin bu hali ile açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olmadığı gözetilerek, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluştuğu değerlendirilerek sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/647 Esas ve 2013/99 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/03/2014 tarih, 2014/129 Esas ve 2014/227 Karar sayılı TCK’nın 245. maddesindeki başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ilamının 03/04/2014 tarihinde kesinleştiği, bu ilamın tekerürre esas alınan ilamdan hem daha ağır cezayı içeren bir ilam olması, hem de tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına neden olacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bu yanılgılı uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.