YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3966
KARAR NO : 2017/15720
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niterel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosyanın ihbar sonucu ele alınmasından sonra hazırlanan tensip zaptında katılan kurum MEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne duruşma gününün tebliğ edilmediği, diğer katılan kurum KOSKİ Genel Müdürlüğü’ne tebligat çıkarıldığı, davayı katılan kurum KOSKİ Genel Müdürlüğü’nün takip ettiği ve hükmün KOSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı verildiği, katılan kurum MEDAŞ Genel Müdürlüğü’ne ise gerekçeli kararın 23.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan kurum MEDAŞ vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;
1-Elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde; sanık hakkında 17/07/2008 tarihinde verilen hükümde elektrik hırsızlığı suçundan TCK’nın 142/1-f maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve 2 yıl denetim süresi belirlenerek TCK’nın 51. maddesi uyarına ertelendiği, sanığın temyiz etmemesi üzerine 09/09/2008 tarihinde kesinleştiği, Eskil Asliye Ceza Mahkemesi’nce sanığın 14/10/2011 tarihinde denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle dosyaya ihbar edildiği; ancak TCK’nın 51/8. maddesinde “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklinde düzenleme bulunduğu ve ihbara konu suçun, kesinleşme tarihinde itibaren hesaplanan 2 yıllık denetim süresinden sonra işlendiği anlaşıldığından dosyanın ele alınarak hükmün açıklanamayacağı, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin uygulama koşullarının olup olmadığı ve atılı suçun yapılan değişiklikle sübutu halinde aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 163. maddesine eklenen 3. fıkrasında uyup uymadığı yönünden uyarlama yargılamasına konu olabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Su hırsızlığı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin uygulama koşullarının olup olmadığı ve atılı suçun yapılan değişiklikle sübutu halinde aynı kanunun 83. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 163. maddesine eklenen 3. fıkrasında uyup uymadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum MEDAŞ vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.