YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/50
KARAR NO : 2017/957
KARAR TARİHİ : 31.01.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte kendilerini belediye görevlisi olarak tanıtmak suretiyle yanıltarak mağdurların evlerine girdikleri anlaşılmakla, zaman aşımı süresince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin evinden çalınan 15.000,00 TL değerindeki altınların ekonomik değer olarak fazla olması; sanık ve suç arkadaşının, savaştan kaçan kişiler olan müşteki ve ailesine belediye görevlisi olduğunu söyleyip yardım etme bahanesiyle müştekinin evine girerek suçun işlenmesini kolaylaştırıp , tüm varlıklarının çaldıkları altınlar olma ihtimalini bildikleri halde hepsini almış olduklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında temel ceza belirlenirken hırsızlık suçunun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, failin kastının yoğunluğu, failin güttüğü amaç ve saiki nedeniyle TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak gerekirken söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini,
2-Nüfus kaydına göre 17.07.1997 doğumlu olan sanığın,suçun işlendiği tarih olan 20.03.2015 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı, 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.