YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/538
KARAR NO : 2017/11152
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1…ekiplerince 31.05.2013 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın tarımsal sulama tesisinde abone olmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edildiği ancak kovuşturma aşamasında kolluk kuvvetlerince tutulan araştırma tutanağına göre suça konu kuyunun 30.04.2013 tarihinde açıldığı, dosya arasında mevcut ziraat bilirkişi raporuna göre ise tarımsal sulamanın haziran ayı ortalarında başladığının belirtilmesi karşısında kuyunun açıldığı tarih olan 30.04.2013 tarihi ile tutanak tarihi olan 31.05.2013 tarihleri arasında sulama yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği,
Kabule göre de,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, bilirkişi raporunda belirtilen vergiler dahil toplam 19.167,15 TL kurum zararını gidermesi halinde, kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararını ödemesi hususu sonuçlarıyla birlikte ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili ve sanık … müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.