YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7012
KARAR NO : 2019/8599
KARAR TARİHİ : 10.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların, mağdura ait, meslek lisesi bahçesinde park halinde bulunan motosikleti çalmaları biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
2-Sanıkların kamera görüntüleri ile tespit edilmeleri üzerine motosikleti bıraktıkları yeri göstererek mağdura hasarlı olarak iadesini sağladıklarının ve mağdurun 14.10.2014 tarihli kovuşturma beyanında zararının giderilmediğini bildirdiğinin anlaşılmasına göre; soruşturma aşamasında motosikletin hasarlı olarak mağdura iade edildiği gözetilerek, kısmi iade sebebiyle, mağdura sanıklar hakkında TCK’nun 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, mağdurun muvafakati sorulmadan sanıkların cezaların etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,
3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK’nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.11.2016 tarih, 2015/17-1185 Esas ve 2016/398 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranın ½ olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen sanıklar hakkında ½ den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’un temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.