YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/12518
KARAR NO : 2020/3016
KARAR TARİHİ : 27.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/2. kapsamında aldırılan rapor ücretinin sanığa yüklenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Zorunlu müdafi ve adli tıp gideri için takdir edilen ücretler hariç olmak üzere sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, mağdurun yetkilisi olduğu iş yeri market olup suç tarih ve saatinde açık olduğu gözetildiğinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2- Eylemin gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiği sabit olmasına rağmen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 116/4.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/2. kapsamında aldırılan rapor ücretinin sanığa yüklenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.