YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8648
KARAR NO : 2019/9997
KARAR TARİHİ : 02.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nin 168. ve 145. maddelerinin uygulanmamasına hükmedilmesine ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde anılan hükümlerin uygulanma koşullarının oluşmadığının kabul edilmesine karşın bu gerekçe ile uyumsuz olarak söz konusu hükümlerin uygulanmasına denilmesinin, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Suçun işlendiği zaman aralığı ile sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık … hakkında, mağdur …’a yönelik hırsızlık ile mağdurlara yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karşın; mağdur …’na yönelik hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine “Sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.