YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1110
KARAR NO : 2020/5352
KARAR TARİHİ : 15.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Uzlaştırma ek raporunda sanık vasisi ile görüşüldüğü ve vasinin müşteki uzlaşmayı kabul ederse kendilerininde kabul edeceğini belirttiği ve vasiye uzlaştırma raporunun tebliğine rağmen 3 gün içinde cevap vermediğinden bahisle uzlaştırmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de müştekinin MERNİS adresine uzlaştırma formunun tebliğe çıkarıldığı ve adresten taşındığından evrakın 17.07.2019 da iade olduğunun anlaşıldığı ancak dosyada mevcut 27.05.2014 tarihli araştırma tutanağında müştekinin adresinin Yeşildere Mahallesi 1175 Sokak Gülsüm Dağlı Apartmanı No:12/4 Muratpaşa/Antalya olduğunun belirtildiği yine müştekinin kolluk beyanında bildirdiği adresininde bu adres olduğu ve bu adrese uzlaştırma formunun tebliğe çıkmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin bildirdiği ve tespit edilen veya tespit edilecek adresine uzlaştırma formunun usulüne uygun tebliğ edilerek kabul etmesi halinde sanığa da uzlaştırma teklifi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinini gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz nedenle bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.