YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9289
KARAR NO : 2020/7092
KARAR TARİHİ : 07.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 23/10/2008 karar tarihli ilk hükümde üzerine atılı hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 22. Ceza Dairesinin ilamı ile etkin pişmanlık hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, bozmaya uyularak sanık hakkında atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle geri bırakılan hükümlerin açıklandığı, ancak açıklanan hükümde, sanığın hırsızlık suçundan 7 ay 23 gün hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında 23/10/2008 tarihinde hükmedilen 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince hapis cezalarının erteleme kararları sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, açıklanan hükümlerde CMK’nun 326/son maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma ilamı sonrası hüküm fıkrasına cezaya ilişkin hükümden sonra “Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 7 ay 23 gün hapis cezasının CMUK’nun 326/son ve TCK’nın 51. maddesi uyarınca bozma öncesi kazanılmış hak gözetilerek ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMUK’nun 326/son ve TCK’nın 51. maddesi uyarınca bozma öncesi kazanılmış hak gözetilerek ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.