YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1064
KARAR NO : 2006/3375
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.6.2005 gün ve 339/356 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … San ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.4.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan ve karşı tarafdan kimse gelmediği, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan …San.Ltd.Şti’ne ait Mustaa’nın sevk ve idaresindeki … dorse plakalı araçla müvekkillerinden Mustafa’ya ait Bülent’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını belirterek 12.228.450.000.TL’sı hasar 1.350.000.000.TL’sı çekici ücreti olmak üzere toplam 13.638.450.00.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı …’ün davasının husumet yokluğundan reddine 13.540.60.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …e ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ve Tic.Ltd.Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
../…
-2-
2006/1064
2006/3375
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin araç mahrumiyeti konusunda talebi olmamasına rağmen HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talebin aşılması ve 2.000.000.000.TL’sı araç mahrumiyetine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen sair tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden geri verilmesine 18.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.