YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/130
KARAR NO : 2006/1227
KARAR TARİHİ : 21.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 118 ada 26, 44 ve 45 parsel sayılı sırası ile 10172.65 – 12620.81 ve 9051.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeni ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı … vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesi uyarınca keşif giderlerinin mahkeme veznesine verilen süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Bir davada yargılama giderlerinin ödenmemesi yada verilen önele karşın keşfe gidilememesi karşısında yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğu 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. ve HYUY’nın 163. ve 414. maddelerinde belirtilmiştir. HYUY’nın 163. maddesinde biri yasal, diğeri hakim tarafından tanınan iki önelin varlığı kabul edilmiş, bu önele uyulmaması karşısında doğacak hukuki sonuçlar açıklanmıştır. Keşif yapılması amacıyla mahkemece HYUY’nın 163. maddesinde ilgili tarafa keşfe ilişkin olarak verilen ara kararında ve davacı adına çıkarılan meşruhatlı davetiyede yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğunun tam bir açıklıkla ve eksiksiz olarak belirtilmesi,tanınan önelin işin
yapılması için yeterli ve elverişli olması (keşif giderlerini, hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatını, taşıt giderlerini, tanık ve bilirkişi ücretlerini ve bilirkişi ile tanıklara gönderilen davetiye giderlerini, işin durum ve içeriğine göre uzman bilirkişi giderlerini karşılayacak biçimde), ücretin yatırılmasından itibaren tebligat işlemlerinin yapılması için uygun süre tanınması ve kesin önel gereğinin yerine getirilmemesi durumunda doğuracağı hukuksal sonuçların açıklanması gerekir.
Somut olayda, dosyanın keşfe hazır hale getirilmediği, bu bağlamda zilyetliğe ve tanık deliline dayanan davacı tarafa tanık listesi vermesi için herhangi bir önelin tanınmadığı, mahkeme heyeti ile yerel ve teknik bilirkişilerin ücretlerinin saptanmadığı, yerel ve teknik bilirkişiler ile tanıkların keşif yerinde hazır bulunmaları için tebligat masrafına ve ücrete karar verilip keşif günün belirlenmediği, ara kararında keşif giderlerinin yatırılmaması durumunda ne gibi hukuksal sonuçlar doğuracağının davacıya ihtaren bildirilmesi konusunun karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında yasaya uygun olarak verilmiş bağlayıcı bir kesin önelin varlığından söz etme olanağı yoktur. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı …’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.