YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2780
KARAR NO : 2007/429
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

C.BAŞSAVCILIĞI NO : 2006/57996

K A R A R

İİK nun 89. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan cezalandırılması ve tazminattan sorumlu tutulması istenilen sanık …’in yapılan yargılaması sonunda; Beraatine ve tazminat davasının reddine dair (BOLVADİN) İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2005 gün ve 59 esas, 34 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 10.05.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1.) Müşteki vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde :
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak biçiminde ve 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşen eylemin, İİK’nın 338. maddesi kapsamında kaldığı, suçun cezasının suç tarihine göre 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü ve 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince hesaplanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 20/2-d maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yasada zamanaşımını kesen ve durduran nedenler de öngörülmediğinden, suç tarihine göre temyiz süreci içinde 2 yıllık soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle İİK’nın 366. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), CMUK’nun 322. maddesine dayanılarak davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE),
2.) Tazminat isteğine yönelik olarak yapılan temyize gelince :
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeblere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanununun 366. maddesi uyarınca (ONANMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.