YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5303
KARAR NO : 2006/8679
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı idaresinde bulunan … plakalı aracıyla kendisine ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle aracında meydana gelen 2.178.000.000TL’sı hasar bedeli, 31.300.000TL’sı delil tespit gideri, 189.000.000TL’sı yol gideri ve bilirkişi ücreti, 118.850.000TL’sı para cezası ve 200.000.000TL’sı aracın nakil ücreti olarak toplam 2.717.150.200TL’sı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.918.70YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece delil tesbiti dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınarak tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafın dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tesbitine ilişkin bilirkişi raporu davalı tarafından açıkca kabul edilmediğine göre, bu raporun hükme esas alınması isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş;
Toplanan deliller konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek alınacak rapor sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Yargılama giderlerinden sayılan delil tespit dosyası giderlerinin tazminata eklenmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından ödenen para cezasının da tazminata ilave edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.