YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/702
KARAR NO : 2006/1216
KARAR TARİHİ : 21.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpıştıklarını ve araçta 5.695.699.960 TL’sı hasar belirlendiğini açıklayarak kusur oranına göre 4.271.774.989 TL’sı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalıya ait aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 4.271.774.989 TL’nin 22.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzamn bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının takas ve mahsup talebi konusunda zararını kanıtlayamamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflardan gerekli bilgiler alınarak daval … adına … plaka ile kayıtlı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin … sigorta A.Ş’den getirtilerek davalı sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluluk limiti dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken poliçe sorumluluk limiti kesin belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.
3-Kabule göre de; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden de sigorta şirketinin poliçe limiti itibariyle sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirekn hükmedilen tazminatın tamamı üzerinde ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.