YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1177
KARAR NO : 2007/1769
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

MAHKEMESİ :Adana Asliye 2.Ticaret Mah.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu,firari sürücünün kusurlu olduğunu,hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini,bu nedenle 16.964.00.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi,kusuru kabul etmediklerini,davalı … vekili ise,sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalılarının kusur oranıyla sınırlı olduğunu,istenen faizi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davacı vekilinin aynı sebeplerle davalı-sürücü hakkında açmış olduğu davanın bu dosya ile birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda,mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne,12.275.084.622.TL.nın davalılar … Ltd.Şti.ve …yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile,davalı … şirketi yönünden 8.000.000.000.TL.sigorta limiti dahilinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece,davalı … şirketi yönünden … poliçesi limitinin 8.000.00.YTL.sıolduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de,verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Şöyle ki,dosyada mevcut olan ve davalı … şirketiyle akdedilen … sigorta poliçe limitinin araç başına 4.000.00.YTL.sı olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, bu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,davalı … şirketinin diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken 8.000.00.YTL’sı poliçe limitiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de;yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden,poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde,davalı … şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle,hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.