YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1270
KARAR NO : 2007/1506
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …plakalı aracın, davalılardan … Sigorta A.Ş.nin sigortalısı ve …’in maliki ve sürücüsü olduğu…plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 2.930,00 YTL hasar bedeli ödendiğini belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kusur oranına göre 2.197,00 YTL tazminatın 30.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 05.05.2006 günlü dilekçesiyle de, bilirkişi raporu gereği taleplerinin 2.930,00 YTL’ye yükseltilmesi için ıslah isteminde bulunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden önce, 27.01.2004 günü satıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, davanın kendilerine ihtar gönderilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile dava dilekçesindeki % 75 kusura yönelik hasar tazminatında değişiklik olmadığından davacının ıslah isteminin reddine, talep gibi 2.197,00 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı
… Sigorta A.Ş. den tahsiline, davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Davacı 2.197,00 YTL. tazminatın tahsili isteğiyle açtığı davada, dava konusunun 2.930,00 YTL.ye yükseltilmesi için ıslah talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava konusunun yükseltilmesi yönündeki ıslah talebi red edilerek, 2.197,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının ıslah talebinin reddi yasaya aykırı ise de temyiz reddedilen kısma ilişkin olup reddedilen kusur kesinlik sınırı içinde kalmakta olduğundan bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.Bu durumda karar tarihi itibariyle temyize konu ( red edilen ) miktar temyiz kesinlik sınırı olan 1.090,00 YTL.nin altındadır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin ,temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 03.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.