YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1403
KARAR NO : 2007/2430
KARAR TARİHİ : 10.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …,… ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.807.200 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini zorunlu mali sorumluluk sigortasında ödenen 4.000 YTL’nın mahsubu ile kalan 22.807.20 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı … hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Diğer davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 19.715.50 YTL’sı tazminatın 5.7.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …,… ve …’den tahsiline davalı … yönünden 9.5.2006 tarihinden itibaren açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davalılar …,… ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili sigortalısına ödenen 26.807.200.000 TL’sı tazminatın tahsilini talep etmiştir. Çekici ücreti talep edilmediği halde bilirkişi raporu ile belirlenen 472.00 YTL çekici ücretine hükmedilerek talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.
3-Mahkemece belirlenen zarar miktarından önce kusur oranına göre indirim yapılması, sigorta ödemesinin bundan sonra mahsubu gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminat hesaplaması yapılması ve hükme esas alınması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.