YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1765
KARAR NO : 2007/1812
KARAR TARİHİ : 28.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2006 gün ve 189/118 sayılı hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istenilmiş ve davacı vekili duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.5.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı … AŞ. vekili avukat Nesrin Sayın geldi, karşı tarafdan davalı … vekili avukat …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve hem zorunlu mali sorumluluk, hemde ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 28.659YTL’nin 3.8.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ. vekili, kusura ve faiz başlangıcına itiraz ederek, sorumluluklarının ihtiyari mali sorumluluk sigortasında 10.000.000.000TL’sı zorunlu mali sorumluluk sigortasında ise 4.000.000.000TL’sı poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalı … vekili ise, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi rapora göre davanın kısmen kabulü ile 10.047.380.000TL’nin
davalı … … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 4.000.000.000TL ile sınırlı olmak üzere, 3.8.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …’e ait …plakalı otomobilin, diğer davalı … … Sigorta AŞ’ne hem zorunlu mali sorumluluk (trafik), hemde ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleriyle sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesinde, aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun bu poliçe kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği kuralına yer verilmiştir. Bu hale göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitini aşan kısımdan ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitiyle de davalı … … Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı ve davalı … yararına BOZULMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya, 500YTL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.