YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/186
KARAR NO : 2007/388
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı … ve Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sırasında kendisine ait 108 ada 15 nolu parselin yüzölçümünün 233 metrekare küçültüldüğünü bunun sınırdaki yoldan ileri geldiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişisi raporuna yollamada bulunularak karar yerinde yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, 2859 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Daha önce 1044 parsel numarası adı altında 1443 metrekare yüzölçümü ile davacının babası adına tesbit edilen taşınmazın yenileme sırasında 15 parsel numarası altında 1210.45 metrekare yüzölçümüyle tesbiti yapılmıştır. Taşınmazla ilgili olarak gerek önceden ve gerekse sonradan düzenlenen haritaların çakışmadığı açıkça görüldüğü gibi bu husus fen bilirkişisi raporunda da belirtilmiştir. Eylemli duruma ve krokisine nazaran davacının iddiası batıdaki yolun taşınmazı aleyhine genişletildiği yolundadır. 2859 sayılı yasanın 4/1 maddesinde yenilemenin teknik çalışmaları kapsayıp tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tesbit ettiği parsel sınırlarına itibar olunmasının esas alınacağı ve parselin zemindeki sınırlarının değişmemesi halinde ölçümleme sonunda yeni bulunan değerlerin aynen kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca birisi tapu fen memuru diğeri harita mühendisinden oluşturulacak iki kişilik bilirkişisi kurulu aracılığıyla ilk kadastro sırasında düzenlenen harita, pafta ve krokinin uygulaması yapılarak hasıl olacak sonuca göre ve yukarıda sözü edilen hususlar gözetilerek delillerin ona göre değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmayan fen bilirkişisinin raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın reddine karar verildiğine nazaran hazine yararına vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş olması da doğru değildir.
Davacı … ve davalı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.