YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2313
KARAR NO : 2007/2138
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, … …, … … … AŞ.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 59/140 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı vekili … geldi, karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete … sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve … sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 33.864.000.000TL tazminatın 19.11.2004 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … … vekili cevabında, davalı … yönünden husumete, … yönünden kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … … AŞ. vekili ise cevabında, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında … limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 33.864.00YTL’nin 19.11.2004 ödeme tarihinde; davalı … şirketi yönünden 28.2.2005 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile … şirketinin sorumluluğu … limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki limit araç başına 4.000YTL’sı ihtiyari mali sorumluluk poliçesindeki limit 7.500YTL’sı olup, … vekilinin de kabulünde olduğuna göre, hüküm fıkrasında … limitlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi doğru değil, bozma nedeni ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki “… şirketinin” ifadesinden sonra gelen “… limitiyle sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “4.000YTL’sı zorunlu mali sorumluluk ve 7.500YTL’sı ihtiyari mali sorumluluk … limitleriyle ayrı ayrı sorumlu tutularak” tümcesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.370.95.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.