YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2666
KARAR NO : 2008/132
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre,sinyalizasyon sisteminden sorumlu davalı kuruma da kusur izafe edildiğini açıklayarak, sigortalı araçtaki hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olması nedeniyle, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin 3.763.65.YTL.üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,1.964.00.YTL. asıl alacak ve 243.75.YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.207.75.YTL. alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, trafik sinyalizasyon sisteminin çalışmamasından dolayı zararın doğduğu, dolayısıyla hizmet kusurunun varlığı iddia edilmiştir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesi hükmü
uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. O halde, bu davaya bakma görevi idari yargı yerine ait olup,bu hususun mahkemece davanın her safhasında res’en gözetilmesi gerekir.Bu nedenle, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken,işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Büyükşehir Belediyesi yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Büyükşehir Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.