YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2778
KARAR NO : 2008/636
KARAR TARİHİ : 18.02.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Makine Endüstrisi San ve Tic.Ltd.Şti’ne 10.2.2000-8.9.2000 tarihleri arasında kredi verildiğini, davalı borçlunun 25.4.2001 tarihinde 123.063.447.916.TL’si 467.921.31 DM ve 81.549 Euro tutarındaki icra takibini etkisiz bırakmak amacıyla …, … İlçesi …, Köyiçi mevkii 561 parsel nolu taşınmazın 1.3.2001 tarihinde 100.000.00.YTL bedelle davalı …’na …’in de aynı taşınmazı aynı bedelle 18.5.2001 tarihinde davalı … …’a, … İli … İlçesi Büyükbakkal Köyü Eski bağlar mevkii 209 parseli ise 26.2.2001 tarihinde 87.500.00.YTL bedelle davalı … …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … Makina Endüstrisi San ve Tic.Ltd.Şti vekili ikametgah yeri olarak Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, icra takibine itiraz ettiklerini, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu şirket adına kayıtlı beş araçla ilgili haciz işlemi yapılmadığı gibi haczedilen taşınmazların değer tespitlerinin yapılmadığını, haciz zabıtlarının geçici aciz belgesi niteliği taşımadığını İİK.nun 278/3 fıkrasında yer alan 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazlarla ilgili Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/585 esas 2001/1251 karar sayılı ilamıyla tasarrufun iptaline karar verildiğini her iki taşınmazında T…. Bankası A.Ş’nin alacağından dolayı 1.6.2004 tarihinde cebri icra yoluyla satıldığını ve davanın konusuz kalması nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların … Bankası A.Ş tarafından Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2001/585 esas 2003/1251 karar sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davası neticesinde ihale yoluyla icra kanalıyla satıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece dava konusu 209 ve 561 parsel nolu taşınmazların mahkeme kararına istinaden cebri icra yoluyla satıldığı satış bedellerinden tapu maliklerine pay kallmadığı görülmekte olan bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİY.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalıların temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Davalı taraf aleyhine ancak davanın ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde davacı iddiasının kabul etmiş olması halinde ücreti vekalete hükmedilemez. Somut olayda bu olgular söz konusu değildir. Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermişler ancak deliller toplanmadan tasarrufa konu taşınmazların kesinleşen başka bir ilama dayalı olarak satıldıkları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalmış olması düşüncesi ile karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir. Deliller toplanmadan hüküm verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde nispi ücreti vekaletin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.