YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3050
KARAR NO : 2007/2098
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …, 2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle yapılan icra takibinde borcuna yetecek haczi kabil malının bulunamadığını ancak kendisine ait dolmuş taksiyi ivazsız olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar yapılan satışın gerçek olduğunu iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava, İ.İ.K.’nun 277 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.’nun 278/2 maddesinde akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağı, 280/3 maddesinde de ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır. Üçüncü kişi …’nın satın aldığı minibüsün bedelinin noterlikçe düzenlenen sözleşmede plaka ve hattı ile birlikte 13.600.00-YTL olarak gösterilmesine karşın,

bilirkişi tarafından verilen raporda salt çıplak değerinin 10.500.00-YTL olduğu bildirilmiştir. Uygulamada bu tür araçların gerçek satış bedelinin tespitinde plaka ve hattının da göz önünde bulundurulduğu bir gerçektir. Bu bakımdan mahkemenin bu yönü göz ardı etmiş olması doğru değildir. Öte yandan sözleşmede aracın plaka ve hattı ile birlikte satıldığına değinildiğine göre, borçlunun ticari işletmesini 3.kişiye devredip, devretmediği üzerinde yeteri kadar araştırma yapılmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde satışa konu edilen minibüsün ticaret ve trafik sicillerinde borçlu adına kayıtlı olup olmadığı, ve dolayısıyla vergilerinin borçlu tarafından ödenip ödenmediği mercileri nezdinde araştırılmalı, ayrıca şoförler ve otomobilciler derneğinden 1995 modelli bir minibüsün plaka ve hattıyla birlikte satış tarihindeki gerçek değerinin ne olduğu sorulmalı, borçlunun söz konusu minibüsle ilgili olarak defter düzenleyip düzenlemediği ve dolayısıyla bir ticari işletmenin devrinin söz konusu olup, olmadığı; ticari işletmenin söz konusu olmaması durumunda minibüsün tasarruf tarihindeki plaka ve hattıyla birlikte gerçek değerinin ne olduğu konularında bilirkişiden gerekçeli rapor alınmalı ondan sonra İ.İ.K.’nun 278 ve 280 maddeleri ışığında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.06.007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.