YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3353
KARAR NO : 2008/823
KARAR TARİHİ : 25.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, 10.000YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz etmiştir.
Davalı … hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 693.80YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti’nden tahsiline; davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı araçtaki hasarın 4.693,80YTL olup bunun 4.000YTL’si davalı aracın dava dışı trafik sigortası tarafından dava açıl-dıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden sigortaca ödenen miktarla birlikte tanzimatın tamamı nazara alınarak davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, dava dışı sigortaca ödenen 4.000YTL red kapsamında kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine “alınması gerekli 253.47YTL harçtan, peşin olarak alınan 135.00YTL harcın mahsubu ile bakiye 118.47YTL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye irat kaydına” tümcesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 4. bendindeki takdiren ifadesinden sonra gelmek üzere “403.67YTL yargılama gideri ile 118.97YTL peşin harç gideri olmak üzere toplam 522.64YTL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin yazılmasına, hükmün 5. bendindeki takdiren kelimesinden sonra gelen “93.53YTL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “55.72YTL” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6. bendindeki “400YTL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “563.26YTL” ibaresinin yazılmasına; hükmün 7. bendindeki “1.052.62YTL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “636.74YTL’ yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ya geri verilmesine 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.