YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3514
KARAR NO : 2008/528
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Nak. Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.100.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili kazalardan fazla araç karıştığını, davacıya ödenmek üzere 395.50YTL’nin ayrıldığını belirtmiştir.
Davalı … Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığının davacı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 5.100.00YTL’sı tazminatın davalı … şirketi 394.50YTL ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere 1.4.2001 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Nak. Ltd. Şti vekili ve davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Nak. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …. vekilini temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı … şirketinden 394.50 YTL.nin tahsiline karar verildiğinden 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar alınan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Nak. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ….vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 275.40.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 12.2.2008 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.